Bruce Springsteen Forum

Falsch. Das Beispiel 2001 hab ich ja nun schon desöfteren erwähnt.
Ich mach mir aus Sci-Fi mindestens ebenso wenig wie aus Fantasie,und Kubricks Film hat mich Jahre meines Lebens gekostet. Aber diese Jahre habe ich als weniger sinnlos vergeudete Zeit angesehen,als beispielsweise den 2ten Teil der HdR Trilogie
Will heissen,das auch wenn ich mit bestimmten Genres nichts anzufangen weiss,mich dennoch bemühe so objektiv wie möglich zu urteilen. Ich kann auch mit den Beatles oder Pink Floyd nix anfangen,halte aber beide für überagend.





Unter einer gelungenen Literaturverfilmung verstehe ich nicht,Seite für Seite in Bilder umzusetzen.

Hat Tolkien nicht auch bisschen bei den Nibelungen gewildert?
Davon ab,glaub ich ja das der Mann ein Drogenproblem hatte.

Das einzige Drogenproblem, dass es gibt, ist, wenn man keine hat.

Dann erkenne ich das meine nicht.

Das wird in Deutschland gerne vermutet, aber ich glaube, da sind wir zu kulturfaschistisch. Ringsymbolik geht weiter als bis zu den Nibelungen und auch Tarnkappenzeugs gibt's Dutzende von anderen Möglichkeiten, woher Tolkien es gehabt haben könnte... böse Zungen meinen ja auch, Tolkien kann mit "einen Ring, sie zu knechten, ins Dunkle zu treiben und ewig zu binden", nur den Ehering gemeint haben

Das spreche ich dir gar nicht ab (auch wenn dein Urteil in meinen Augen oft zu hart ausfällt, aber egal). Aber du könntest die Genrefilme ja auch einfach ignorieren. Stattdessen vergeudest du deine Zeit mit ihnen - schaust sie, obwohl dir das nichts gibt.Hat auch niemand behauptet. Was ist überhaupt eine gelungene Literaturverfilmung? Kann es das überhaupt geben? Ist das die Quadratur des Kreises? Der Leser eines Buchs visualisiert gedanklich das Gelesene - oder auch nicht. Die Romanverfilmung nimmt ihm dies ab. Dem einen Leser/Filmkonsument gefällt das, was er sieht in Bezug aufs Buch, dem anderen weniger. Mir ist es latte. Wenn mir der Film gefällt, können der Autor der Vorlage und die Fans des Buchs in ihren Gräbern rotieren, wie sie wollen.Vielleicht ähnelt Saurons böses Auge deshalb etwas einer brennenden Vagina.

Das ist es ja was ich meine. Beim Lesen entstehen individuelle Bilder im Kopf des Lesenden. Teils vom Autor vorgegeben, teils nicht. Der jeweilige Regisseur des entsprechenden Films hat seine eigenen Bilder und meist noch zusätzliche Ideen einzubringen. Wie soll das harmonieren? Die Folge bei Leuten, die vom Buch begeistert waren ist zwangsläufig eine Enttäuschung.

@The River
die Bücher bezog sich nur auf die Herr der Ringe Bücher (also die 3 Teile), nicht den Hobbit.

Ok. Allerdings ist 'Herr der Ringe' in Deutschland direkt nur in einem Band erschienen

Tue ich heute auch sehr viel seltener als früher. In den 80gern und 90gern war ich ein regelrechter Film-Nerd. Hab alles geschaut was mir vor die Augen kam.
Aber auch heute noch will ich ja wissen worüber ich motze.
Und angebliche,oder tatsächliche Meilensteine sollte ich mir bei meinem Anspruch auch angesehen haben.
Auf Herr der Ringe war ich tatsächlich gespannt,weil meine Frau fast das Abitur nicht bestanden hätte,weil sie zu der Zeit im Hobbitfieber war. Ihr war es allerdings nicht gelungen mich von den Büchern zu überzeugen. Da hatte ich nach der Hälfte des ersten Bandes entnervt aufgegeben.
Als dann der Hype um die Filme,bzw. damals um den ersten Teil losging,sind wir auch ins Kino. Aber selbst meine Frau war nicht begeistert.
Nachdem dann der 3te Teil sogar Mystic River den Oscar wegschnappte (worüber ich mich heute noch schlapplachen könnte),hab ich mich entschlossen der Trilogie als Ganzes eine Chance zu geben.
Es war ein fürchterliches Wochenende ,aber ich hatte für die DVDs bezahlt.
Aber ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben,das mich vlt. eines Tages auch ein Fantasiefilm erreicht.
Wobei ja eigentlich auch ein Film wie z.B. The Company of Wolves diesem Genre zuzurechnen ist. Und den schätze ich sehr.



[/quote][/quote]

Im Grunde hat doch nahezu jeder Film eine literarische Vorlage.
Ich seh das nicht so eng. Es gibt Filme die sich sehr eng an die Buchvorlage halten,andere weit weniger. Und es gibt Filme die mir besser gefallen haben als das Buch,und umgekehrt.
So fand ich z.B. den Film Papillon sehr viel besser als das Buch,wogegen z.B. Der Seewolf nie adäquat verfilmt wurde. Gilt meines Erachtens auch für Dracula.
Der Name der Rose hielt sich meiner Erinnerung auch nur wage an die Vorlage,funktioniert als Film aber hervorragend.
Um bei Jackson zu bleiben..dessen Verfilmmung von In meinem Himmel ist (auch) in die Hose gegangen,wobei man ihm zugute halten muss,das ich das Buch auch für unverfilmbar halte,was viele ja auch über Herr der Ringe sagen.
So aus der Hüfte fällt mir lediglich eine nahezu 1 zu 1 Literaturverfilmung ein,wo ich sowohl Film als auch Buch schätze...To kill a Mocking Bird.

Es sei denn die Bilder des Regisseurs decken sich mit denen der Leser,oder übertreffen dies gar.
Und das scheint mir ist Jackson bei vielen gelungen.

Ist bei einem derartigen Stoff wie Herr der Ringe auch etwas anderes,als bei einem realen Stoff,wo man höchstens bei der Wahl der Hauptdarsteller daneben liegen kann.
Ich lese häufig Bücher und besetze die Figuren im Kopf. Ist aber schwierig den jungen James Stewart beispielweise mit Brad Pitt auftreten zu alssen.

Nö. Meine Frau hat 3 Bände im Regal stehen.

Gibts sowohl als auch.

Ich habe sogar 11 Bände im Regal stehen. Und als Seefahrer und Fischer natürlich auch einmal Melville's Moby Dick.

Was ich übrigens ein elendig langatmiges,und langweiliges Buch finde. Hustons Film dagegen hervorragend.

Aber heisst das das du insgesamt nur 11 Bücher besitzt?

Sicher
.die Bibel und noch zehn. So ist das nun mal auf'm Boot. Beschränkter Platz.