Bruce Springsteen Forum

Michael Mann hat es mal wieder geschafft. Hielt ich bisher "Heat" und "The Insider" für seine besten Filme, so kann sich "Collateral" nahtlos hier einfügen.
Endlich mal wieder ein Film der sich Zeit nimmt eine Geschichte zu erzählen und dazu noch im letzten Drittel erhebliche Spannung aufbaut. Mann zeigt Bilder des nächtlichen L.A. wie man sie zuvor in keinem Film gesehen hat. Oft hat man das Gefühl einen Dokumentarfilm zu sehen. Ich bin alles andere als ein Tom Cruise Fan, aber hier hat er mich überzeugt. Jamie Foxx, den ich bisher nur aus Oliver Stones "An jedem verdammten Sonntag" kannte, ist absolut ebenbürtig und verkörpert seine Rolle perfekt.
Während Tarantino seinen Bad Guys oft eine comichafte Coolness verpasst, wirken sie in Michael Mann´s Filmen erwachsener und glaubhafter. Und genau das macht sie um längen gefährlicher.

Der Film ist einfach gut!
Stimme Dir allen Punkten zu,möchte noch anmerken,dass der Film von Cruise und Foxx's Schauspielleistungen lebt,beide überzeugen!
Gesamteindruck der Story:
Die Geschichte selber hat durchaus einige kleinere Haken, die aber kaum erwähnenswert sind, und ist nicht furchtbar kompliziert.
Dieser Film lebt aber nicht von einer überraschenden Story, sondern hauptsächlich von dem Aufeinanderprallen zweier komplett unterschiedlicher Menschen in einer Extremsituation.
Vincent, der Killer, ist trotz Intelligenz und eigener Moral/Philosophie ein Soziopath, dem zwischenmenschliche Beziehungen egal scheinen.
Max wiederum lebt sein Leben zwar immer genau und sicher, hat aber keinen Mut, wichtige Dinge darin anzupacken.

Die Schauspieler: Auch hier sage ich wieder: Sie spielen alle gut bis sehr gut.
Tom Cruise konnte anhand dieser Rolle wieder einmal beweisen, dass er nicht nur den Sunnyboy mimen kann, und hat trotz meiner Meinung nach schlechter Maske (diese Frisur sieht für mich einfach unecht aus - ich habe es als "Killertarnung" abgetan) eine gute Leistung gezeigt. Wie gesagt: Mit etwas mehr Raum hätte er noch mehr leisten können.
Jamie Foxx habe ich leider kaum in anderen Rollen gesehen und kann deswegen sein Schauspiel nur daran festmachen, wie er mich in diesem Film überzeugt hat, und das hat er. Seine Darstellung des Taxifahrers und dessen Emotionen waren durch den ganzen Film gleichbleibend glaubwürdig und rollengerecht.

Der Soundtrack:Ist für mein Geschmack sehr gut,die Musik begleitet mal dezent mal eindringlich den Ablauf des Films,voll gelungen


Woody

Der Film ist schlichtweg scheiße.

Er besticht durch Langeweile und Dialogen auf Teletubbie-Niveau. Auch die Handlung ist mehr als dürftig. Und Tom Cruise nimmt man den eiskalten Killer sowieso nicht ab, und so wie er ihn spielt schon gar nicht.

Spannung kommt im Film eigentlich nie auf.

Also Michael Mann hat das alles schon x-mal besser gemacht, nämlich in den 80'ern mit Miami Vice.

Man kann Collateral nicht mit Miami Vice vergleichen, da die Serie einfach nur 45 min zur Verfügung hatte und Geschichten im HauRuck Verfahren erzählt wurden, so dass es einfach nur die stereotypen Bösewichter gab.
In Collateral wiederum erfolgt eine echte Charakterisierung der Hauptpersonen Cruise und Foxx. Es wäre langweilig, wenn Mann einfach sein Erfolgsrezept aus Miami Vice wiederhollt hätte.
Wer sich darauf nicht einlassen will und lieber Filme mit mtv-typischen schnellen Schnitten und sinnlosen Explosionen mag, der ist mit Sicherheit im falschen Film gelandet.

Hast Du den Film eigentlich gesehen? Dass was Du beschreibsts erfolgt doch gerade auf schlechtem Niveau in diesem Film. Von einer Charakterisierung ist nicht zu sprechen, wenn man einen Killer so klischeehaft darstellt, wie das bei Cruise der Fall ist.

Ansonsten erinnert der Film eigentlich permanent an einen MTV-Clip, was auch durch die entsprechende Hintergrundmusik untermauert wird.

Ich hatte mir wesentlich mehr erwartet. Und Miami Vice kann man auch nicht mit diesem Film vergleichen. Dies war aber auch nicht meine Aussage.

Miami Vice war richtig gut und passte zur damaligen Zeit. Die Dauer einer Folge kann auch nicht als Kriterium gelten, da ja nicht nur eine gedreht wurde. Im Umkehrschluss würde das ja auch bedeuten, dass jeder Film, der länger als 45 Minuten andauert, ruhig langweilig sein kann. Was ist das denn für eine Logik?

Im Übrigen hat Samuel L. Jackson in Die Hard III die Person des Taxifahrers aus Colleteral um ein Vielfaches besser gespielt. Also, auch noch schlecht geklaut Herr Mann.

Die Hard 1-3 sind Scheißfilme!
Dummquatsch Actionmovie,klischeehaft,geklaut wo es geht und schlechter Hauptakteur Willis!



Woody

@ Cadillac Ranch

Nur weil ich nicht viel von der Handlung preisgebe, bedeutet dass nicht, dass ich den Film nicht gesehen habe. Ich persönlich mag nunmal diese Spoiler nicht.
Natürlich passte Miami Vice zur damaligen Zeit, da ich sogar behaupten würde die Serie hat den Zeitgeist mitbeeinflusst. Sonst wären kaum so viele Leute damals in den schrillen Farbkombinationen rumgelaufen

Der Killer wird meiner Meinung nach gerade nicht klischeehaft dargestellt. Er hat keinen "coolen" Spruch drauf wenn er einen Auftrag durchgeführt hat a la Stirb lagsam oder Pulp Fiction.
Im Gegenteil, Cruise stellt seine Rolle als einen Soziopathen dar, dem man es gerade nicht auf den ersten Blick ansieht das er ein durchgeknallter Killer ist. Allein sein anonymes äußeres hinterlässt bei eventuellen Zeugen so gut wie keine Information. Und das er sich in der einen Sekunde noch scheinbar entspannt mit seinem Opfer über Musik unterhält, nur um ihn in der nächsten Sekunde zu töten ist für mich ein Beispiel für ein gestörtes soziales Verhalten. Von daher kann man ihn meiner Meinung nach nicht als einen typischen Killer in Hollywoodfilmen bezeichnen.
Auch der Vergleich mit einem MTV Clip ist meiner Meinung nach nicht gegeben. Wenn ich mir heute einen Musikclip anschaue, dann vergehen i.d.R. keine 2 Sek. ohne das es einen Schnitt- oder Szenenwechsel gibt. Das Auge kann dem Geschehen kaum folgen. Und hier setzt der Film eben einen Kontrapunkt da er sich Zeit nimmt das ganze ins Rollen zu bringen. Allein in der Szene in dieser "IN-Disco" könnte wegen der Musik und dem flackernden Lichtern ein kurzzeitiger MTV Eindruck aufkommen.

Das man von Filmen enttäuscht wird ist auch bei mir sehr oft der Fall. Ich mochte "Ali" von Michael Mann auch nicht. Aber ich würde nie soweit gehen und einen Film mit einer halbwegs vorhandenen Geschichte als " schlichtweg scheisse" zu bezeichnen. Aber über Geschmack lässt sich nunmal am besten "streiten"

Die Rolle von Samuel Jackson kann man hier nicht vergleichen, da dieser ein "Partner" oder Sidekick des Good-Guys war. Jamie Foxx hingegen muss sich in seiner Rolle allein dem "Bösen" stellen.

Die "Die Hard" Filme sind mit Sicherheit besser als so mancher andere Mist der aus Hollywood kommt. Was daran geklaut sein soll weiß ich auch nicht. Im Gegenteil. Die meisten Actionfilme aus der heutigen Zeit klauen von "Stirb Langsam". Und Bruce Willis ist einfach geboren für diese Rolle. Wüsste nicht welcher Schauspieler das hätte besser machen sollen.

Ich kann Mr. Guthrie hier auch nicht mehr folgen. Der ach so coole Mr. Crusie scheint ihn derart beeindruckt zu haben, dass er einen etwas vernebelten Blick hat.

Die Die Hard-Filme sind natürlich Action-Filme. Das sollen sie ja nun auch mal sein. Die darin agierenden Schauspieler sind aber erste Sahne und stecken Tom Cruise locker in die Tasche. Einen Jeremy Irons, John Malkovich oder Allen Rickman kann man doch nicht mal im Ansatz mit Cruise vergleichen. Da sind Galaxien dazwischen.

Ich bin auch Deiner Meinung, was das Trend setzen anbelangt. Die Hard ist das Original, viele andere Filme sind Plagiate. Wobei man Collateral nicht direkt mit Die Hard vegleichen kann.

Also wirklich lieber Cadillac Ranch,jetzt wird es heftig.
Den Cruise habe ich früher nicht besonders gemocht,weil er doch so ein Teenie-Schwarm war mit mäßigen schauspielerischen Fahigkeiten.
Es hat sich geändert als ich "Rain man" im Kino sah,da dachte ich:"Wow nicht übel",bin eigentlich ins Kino gegangen wegen Dustin Hoffman den ich sehr schätze.
Der Crusie ist für mein Geschmack ein sehr guter Mime,Warum darf ein ein guter Schauspieler nicht gut aussehen?
Er kann viel mehr als nur in die Kamera zu grinsen.

Da verwechselst Du Apfel mit Birnen.
Habe Willis als schlecht bezeichnet,nicht Irons,Malkovich oder Rickman die allesamt großartig sind.
Die Hard-Filme sind Actionfilme ohne Sinn und Message,die Amis mögen sowas da ist der/die gute(n) (Cop-Willis) dort sind die bösen (arabische-Terorristen),sowas ist so simpel gestrickt,wenn Du das als "gut" bezeichnest...

Original von wem/was?
Glaubt doch nicht so ein Müll,die haben geklaut wo es nur geht!




Woody

Wo soll das denn bitte hergeklaut sein? Nenne mal Beispiele. Als Gegenvermerk: Schau dir doch mal Actionfilme an, die nach "Stirb Langsam" kamen. Nur ein paar Beispiele: "Alarmstufe: Rot", "Sudden Death", "The Rock" - alles nur von diesem Film abgeschaut.
Klar, Filme wie "Rain Man" schauen sich natürlich nix davon ab, ist ja auch ein ganz anderes Genre. Aber was Action angeht hat "Stirb Langsam" neue Grundsteine gesetzt.

Punkt 1: Wer sagt denn, dass Filme immer großen Tiefgang haben müssen? Das ist es ja gerade, was "Die Hard" besonders macht. Die Story ist absolut billig und dennoch schafft es der Film zu faszinieren (wenn auch nicht dich), und zwar durch gute Darstellerische Leistungen und eine erstklassige Regie. Sicher ist es kein Film mit Tiefgang, aber ein Film der Spaß macht.

Punkt 2: Das Klischee mit dem guten Cop trifft hier absolut nicht. Die Figur von McClane ist nicht so plump wie manche behaupten. Und er ist weiß Gott nicht der Vorzeige-Amerikaner. Im Gegenteil. #

Punkt 3: Wenn der Film so schlecht sein soll, dann verstehe ich beim besten Willen nicht, warum ihn so gut wie alle Kritiker gelobt haben. Oscar-Nominierungen usw. - So mies kann er also nicht sein.