Bruce Springsteen Forum

Du verwechselst glaub ich "breites Publikum" mit "Szeneband". Im Nachhinein wird die Bedeutung dieser Bands überhöht, offenbar nach dem HEUTIGEN Bekanntheitsgrad. Thrash Metal hatte in den 80ern keine Breitenwirkung. Das war die Zeit von Judas Priest, Motley Crue, Iron Maiden oder Wasp, in den USA noch Dio und in Deutschland Warlock und Helloween, also ganz anderer Stil.

Ich würd's zwar etwas anders ausdrücken als Human Touch, aber die Bedeutung von Metallica für den Metal, speziell Thrash Metal, ist enorm. Das ist eine der einflussreichsten Metalbands überhaupt. Musikalisch würde ich den Einfluss von Black Sabbath, Judas Priest und Iron Maiden vielleicht etwas höher einschätzen, nach kommerziellen Gesichtspunkten können die drei genannten Bands aber gegen Metallica nicht anstinken.

Jede Umfrage nach den größten Metalbands oder den größten Metalalben wird ausnahmslos Metallica oder das Album Master of Puppets ganz weit vorn ergeben - ob unter Metalfans, Journalisten oder Musikern.

Bei den Big-Four-Shows 2010 standen mit Metallica, Slayer, Megadeth und Anthrax erstmals die Big Four of Thrash Metal auf einem Billing. Den Headliner-Slot allerdings hatte - Metallica.

Von ihrem heutigen Bekanntheitsgrad hab ich auch nicht gesprochen oder davon, ob irgendwer Metallica zu den "größten Metallbands" zählt, sondern ich habe der Behauptung widersprochen, dass Metallica den Metal auf einen andere Ebene befördert und dem breiten Publikum zugänglich gemacht hat. Das ist Unsinn. Metallica hat im Gegenteil davon profitiert, dass andere Bands diese Stilrichtung dem breiten Publikum zugänglich gemacht haben. Ihr Erfolg war Ergebnis der Entwicklung des Heavy Metals in den 80ern, sie waren nicht die Ursache, auch nicht zum Teil.

Da ich aber schon nervöse Finger spüre, die sich über das viele Off-Topic beschweren, würde ich sagen, belassen wir es dabei jetzt.

Metallica haben durchaus einen großen Einfluss auf die Metalszene.
Mit " Kill ém all" hat die Band einen Metalstil erschaffen den es bis dahin noch nicht gab. Speedmetal
Und bis zum 1988er " and Justice for all" war "Metallica" auch "Metallica" ab dann sind sie leider zum Mainstream gewechselt.

Was für ein schöner Off-Topic.

... ernsthaft - sehr interessantes Thema, vielleicht sollte man es abspalten.

Das Forum hat schon so viel Offtopic erlebt, da kommt es jetzt auch nicht mehr drauf an!

Wieso verwechsele ich Szeneband mit breitem Publikum?? Metallica ist wohl die erfolgreichste Thrash Metalband und andere größen wie Slayer etc. können bis heute nicht mit dem Erfolg konkurrieren, siehe den Post von Kotelette! Auch gab es in den 80ern jede Menge erfolgreicher Metalbands, im Nachhinein betrachtet sind aber viele davon auch wieder in der Versenkung verschwunden (Accept, Running Wild ......) Metallica sitzen aber bis heute auf dem Thron und das meiner Meinung nach und das ist jetzt subjektiv, völlig zu Recht. Natürlich ist auch bei Metallica nicht alles Gold, aber wieviele Leute finden Songs wie Fade to Black, Master of Puppets, Enter Sandman, Ronnie, One....etc. gut obwohl sie eigentlich kein Metal hören! Natürlich haben damit Metallica ein breiteres Publikum, einfach weil es für viele sehr gute Musik ist!

Ich habe sicherheitshalber in meinem CD-Regal bereits für ´nen neues Bruce-Album Platz gemacht.
Ganz klar, nach "Session-Band", 2x "E Street Band" und einem wütenden "Folk-Rock-Album", wird es nun Zeit für ein ebenfalls wütendes Solo-Akustik-Rock-Album (mein Wunsch!) Nehme aber auch jedes andere Album...

Wenn ein neues Album kommen sollte, dann wünsche ich mir ein schönes Rockalbum im Still von Darkness oder Bitu. Ich möchte mal wieder richtige E-Gitarrensound hören!

Ich finde, dass nach 'live in Dublin' 2007 und den darauf folgenden 3 Welttourneen in 5 Jahren noch mal ein offizielles Live-Album fällig ist.

Bin ich dabei! Habe mir zwar die Hyde-Park überspielt und der Sound ist tadellos, aber ein "echtes" Live-Album ist überfällig, gerne auch eine 3-Cd-Box mit 40 Liveaufnahmen von 2002 bis 2012 ohne Doppelungen zu Live 75-85!:-)

@The River & Tramp69: Das wäre auch ´ne Idee . Aber wenn es ein Live-Album ist, dann bitte ein gut "strukturiertes" und nicht wie bei Live in New York City, wo die Lieder so durcheinander angeordnet waren.

Was meinst Du mit gut strukturiert? Ein durchgehendes Live-Set? Oder etwas ähnliches wie Live 75 - 85 wo die Lieder "epochenweise" erschienen sind. Diese Variante würde mir gut gefallen.

Ich meine damit, daß die Songs ein bißchen sorgfältiger gewählt werden sollten und auf der Rückseite der CD sollten auch alle Lieder CD aufgeführt sein . Aber das ist nicht so wichtig.
Ich denke da so im Stil von Live 75-85. Genügend Material wird es ja wohl geben .

Bei einem Live-Album bin ich hin- und hergerissen, was mir lieber wäre: Ein durchgehendes Live-Konzert (gibt es bisher übrigens bis auf Hammersmith 75 noch gar keins) oder eine Kompilation.

Ich glaube, wolf meint das ziemlich willkürlich zusammengestellte Live-Album NYC. Zu Beginn ist es noch so aufgebaut wie die Konzerte damals, doch mit CD2 geht es drunter und drüber. Bei Live in Dublin haben sie es besser gelöst, obwohl die ja auch aus zwei Konzerten zusammengeschnitten wurde. Oder aber gleich eine Kompilation wie bei Live 75 - 85. Wäre vielleicht wirklich meine favorisierte Variante. Ich brauche auch nicht die 99. Version von Born to Run. Lieber wären mir Songs, die eben nicht so oft gespielt werden und noch in keiner ordentlichen Live-Version vorliegen.

@Tramp69: Danke. So meinte ich es auch.