Bruce Springsteen Forum

Also wie schon erwähnt, mir hat das Bild gut gefallen. Sehr detailscharf und schönes schwarz. Farbenprächtig ist natürlich was anderes, aber das gibt das Material auch nicht her.

Wie auch immer, "grottenschlecht" jedenfalls halte ich für übertrieben.

Haben wir nicht alle, ich z.B. hab die DVD

Das düstere und schmutzige Bild ist nun mal ein ( bewust gewähltes ) Stilmittel, um das Album "Darkness on the Edge of Town" so zu präsentieren. Genauso, wie es ohne Publikum aufgenommen wurde. Dieses Stilmittel passt perfekt zum Album, ein voll ausgeleuchtetes Hochglanzprodukt würde die Grundstimmung des Albums nicht widerspiegeln.

Das ist kein Problem. DieBD lohnt sich auch im Vergleich zur DVD nicht.

@Lasse:

Es gibt einen Unterschied zwischen einem düsteren und einem verrauschten Bild. Das Bruce ist ist düster verrauscht.

Ich hätte gerne düster und unverrauscht.

Zur Erklärung:

Verrauscht heißt dass die Schwarzanteile auch als schwarz erkennbar sind und nicht im Gekrissel untergehen. Ich kann ein perfektes HD Bild mit Filtern so bearbeiten dass dieser düstere Eindruck entsteht ohne Rauschanteil. Brucies Team bekommt das nicht hin.

Gruß freehold01

egal, mir gefällt die Bildwirkung

Die Dunkelheit muss korrekt ausgeleuchtet sein...

Lasst Euch nicht verrückt machen, Bild ist sehr gut, auch über einen Beamer auf 3 Meter, alles andre ist so gewollt.
Sound könnte besser sein, Vergleiche mit der total überschärften, zur Doppelkontur neigenden Police, hinken gewaltig.

enjoy

Bruuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuce

Bezieht der Kommentar auf einen HD Beamer? Wäre mal ganz nett zu erfahren. Bluray in Verbindung mit HD Beamer, DVD mit SD Beamer oder Bluray mit SD Beamer?

Also dann doch Hochglanz? Auch das Bildrauschen ist natürlich ein Stilmittel. Das es trotzdem ein gutes Bild ist liegt für mich vor allem am Schärfeeindruck und der Detailzeichnung, bspw. Bruces Gesicht ist total klar, in all seiner Faltigkeit erkennbar.

Im Übrigen müsste man das noch um die Ebene Full HD oder nicht erweitern

Mein Gott, dieser Stil muss dir ja nicht gefallen, und das ist ja auch ok so, aber du könntest akzeptieren, dass dieses Rauschen *gewollt* ist und damit Teil des Konzeptes der Aufnahme dieses Konzerts ist. Wenn du den Film so aufmerksam gesehen hast, fällt dir nicht auf, dass dieses Rauschen immer in bestimmten Shots vorkommt und dann oft mit glasklaren Einstellungen und close-ups kontrastiert wird? Meinst du im Ernst, die würden extra das ganze teure Zeug nach Asbury karren und dann eine Version zusammenschneiden, die nicht genau so geplant wurde? Zumal es darüber Statements von Thom Zimny und Bruce selbst gibt, dass es eben *exakt* so gewollt war.

Ob dir das gefällt, ist eine völlig andere Frage, aber du ignorierst eine einfache Tatsache und stellst sie grundlos und entgegen allen Aussagen der an der Entwicklung der beteiligten (!) als technisches Unvermögen dar.
Und bevor mich jemand verdächtigt, Bruce hirnlos zu verteidigen : Mit dem Bild stimmt tatsächlich was nicht, und zwar beim Gitarrensolo von Badlands passen die Töne im zweiten Teil desselben schon dazu, was Bruce spielt, nur ist es irgendwie zeitversetzt...Schnittfehler? Neuer overdub?

Sind vielleicht aus verschiedenen Takes zusammengefügt, bei "Adam raised a cain" gibt es m.E. auch eine Stelle, an der man es kurz merkt.

Oder Ton und Bild sind einfach nicht synchron, so was kommt vor, stimmt denn zeitversetzt, was er spielt, mit dem, was man hört?

Jap, deswegen wunderte ich mich.

Naja, dann ist wohl einfach Ton und Bild an der Stelle nicht ganz synchron. Bei so vielen Kameraeinstellungen kann so was schon mal vorkommen, wobei mir das gar nicht aufgefallen war.