Bruce Springsteen Forum

Fühlst Du dich da jetzt (etwa auch) angesprochen?

War ich gar nicht?
Dann fühle ich mich jetzt aber stattdessen geschmeichelt.

Ich hätte gedacht das gerade du in der Lage wärst wirre Beiträge sofort durchblicken zu können.

Jepp

Kommt darauf an,was man erreichen will.



Ich hatte gedacht, das es von Anfang an klar war..schliesslich bin ich kein Neuling.
Kottelette hat es anscheinend als einziger verstanden....ich wollte "Pawlowsche Reflexe" testen und das funktioniert am besten,indem man erstmal ne Bombe platzen lässt. Vlt. erklärt das die "Lücke zum ursprünglichen Posting"?


[/quote]

Gut. Dir geht es um die Sinnfrage einzelner Threads. Darauf hat dir Kottelette wie ich finde nachvollziehbar und klar verständlich geantwort.
Was für dich Sinn macht,ist für mich vlt. vollkommen sinnlos und umgekehrt. Die Sinnfrage im Zusammenhang mit einem Beitrag eines Internetforums zu suchen ist noch weniger vielversprechend,noch sinnloser als die Frage nach dem Sinn des Lebens.




[/quote]

Ich bin arrogant und besserwisserisch ,aber ich bin kein Wichtigtuer.
Wichtigtuerei und erhobene Zeigefinger,auch wenn sie un(ter)bewusst gehoben werden,sind Verhaltensweisen auf die ich nun wieder allergisch,im günstigsten Falle,flapsig ,reagiere.





[/quote]

Schade. Dabei hätte mich wirklich interessiert wie ein Forumsalltag auszusehen hat.

Akzeptiert.
Du bist wenigstens unterhaltsam.

Stimmt natürlich. Und naiv, wie ich nun mal bin, hatte ich gedacht, dass du eine Diskussion erreichen wolltest. Die hast du ja auch bekommen, aber mit Kollateralschäden, die ich, als angepasster Mensch, gerne vermeiden würde.



Sorry, aber jetzt musste ich lachen. Weil das genau meine Argumentation ist. Welchen Sinn ein Autor in seinem Beitrag sieht, entscheidet er ganz allein und ist bar jeder Kritik von außen. Das war die These, die ich Kotelette gegenüber gefühlte 75 Postings lang vertreten habe.



Jetzt könnten wir noch darüber diskutieren, was zuerst da war:
Mein Eindruck von dir (der du seit 7 Jahren hier angemeldet bist) oder die Art, wie ich auf dich (in diesem Thread) reagiert habe...

Du auch, wenn man dich zu nehmen weiss.
Aber das "wenigstens" nimmst du zurück!

Aja und wer hat da wohl vermutlich am meisten gesabbert?
Sicherlich warst du es selbst, lechz, hechel hechel und wau wau



Nun hast du´s uns aber wirklich gezeigt, Menschen als Versuchskaninchen zu benutzen
und wie geht´s dir nun dabei, hmm?
Ich denke deine Bezeichnung für mich passt wesentlich besser zu dir.

Ich habe dieses nun noch angefügt, darum die Änderung



Irgendwie ist es auch krank, wenn du der Meinung bist,
dass Menschen die einen anderen Musikgeschmack haben (in diesem Fall Techno),
zu glauben, dass es für sie besser wäre, tot zu sein, als sich diesen Musikstil weiterhin anzutun.

Ich füge nun noch was an

Versuch dich bloß nicht mit dem Wortkönnte in deinem Zitat herauszureden,
denn wer einen solchen Gedanken erst gar nicht hat, der kommt auch nicht auf die Idee
so etwas zu schreiben.
Gedanken dieser Art sind meiner Meinung nach auch schon krank, ganz besonders dann,
wenn man das auf dem Rücken von ahnungslosen Forummitgliedern austragen will.
Nur um sich wichtig zu tun, wie toll man doch ist,
wenn man es schaffst, damit empörende Reaktionen zu provozieren und dabei den Hintergedanken auch noch zu haben, diese auszutesten.
Krank ist das, wirklich krank!

Du erinnerst mich im Moment ziemlich stark an Don Corleone.

Versau mir bloß nicht noch den Kotelette, das wäre wirklich schlimm ,
wenn der seine charmante Art zu kontern in deinen miesen Stil umwandeln würde.

Ein recht allgemeines Fazit, das für viele Diskussionen in diesem Forum gilt - auch solche, an denen Geronimo und/oder ich nicht federführend beteiligt sind. Ich finde ja, dass die Diskussion in diesem Thread teilweise gar nicht schlecht gelaufen ist. Suboptimal - aber vorhersehbar - war natürlich, dass einige Mitglieder Geronimos Beiträge extrem auf die provokativen Teile reduzieren und seine Erläuterungen gar nicht mehr wahrnehmen oder zumindest nicht verstehen. Das liegt vielleicht an den zorngeweiteten Pupillen. Da nenne ich es schon einen Fortschritt, wenn jemand Geronimos Thesen verneint oder mit einem Meine Motive gehen Dich nix an zurückweist. Das gab's zum Glück auch - immerhin ein Beleg, dass die derart Reagierenden weitergelesen haben als bis zu Erlösung.Keine Ahnung ob Dich das tröstet, erleichtert oder empört: Ich empfinde Zeigefinger im Allgemeinen und Deinen in diesem Thread keineswegs als heftig - es sei denn, sie landen in meinem Auge.Da muss ich widersprechen: Da ich kein Member bin, sondern höchstens ein Mitglied dieses Forums, kann ich nicht gemeint sein. Ich weiß, luckyTramp, ich krieg' auch keine, weil mir das nicht zusteht. Völlig in Ordnung.

Aber wen kann Pete Seeger nur gemeint haben? Wer hat hier mit wirren Äußerungen Verwirrung unters Volk gebracht? Geronimo? Wohl kaum. Er hat hart provoziert, dann aber schlüssig argumentiert. Seine Hauptthese war ja (Geronimo, verbessere mich, wenn ich falsch liege): Derartige Katastrophen verursachen bei vielen Menschen nur deshalb Betroffenheit, wenn sie aufs eigene Leben übertragen werden können - also wenn man selbst oder ein Nächster hätte drauf gehen können, was bei einer Massenpanik in Deutschland eher der Fall ist als bei einer Flutkatastrophe in Pakistan. Diese Art Betroffenheit sei demzufolge eher so etwas wie Stellvertreter-Trauer. Man kann sicher drüber streiten, auf wieviele Menschen das zutreffen mag, die online Betroffenheit äußern oder zu Trauerfeiern für Unbekannte pilgern. Dennoch: alles andere als wirr, die Denkweise, die Geronimo da offenbart. Seine Erklärung dessen, was diese Betroffenen dazu bringt, ihre Betroffenheit in einem Internetforum wie diesem unters Volk zu bringen, kann ich leider nicht mehr aus den Tiefen dieses Threads heraufbefördern. Ich selbst hab' dafür nach wie vor keine Erklärung - nicht einmal eine wirre.

Also wen meint Pete Seeger dann mit wirrer Denkweise? Am Ende doch mich? Hm - ich widerspreche scharf, räume aber ein, dass ich bezüglich meiner Person befangen bin. Dann mal in die Runde gefragt: Ich bitte um einen Beleg einer wirren Denkweise meinerseits in diesem Thread, vorzugsweise mit Zitat. luckyTramp hat mich kritisiert, aber das ging eher in Richtung anmaßend als in Richtung wirr, nicht wahr, luckyTramp?

Wer kommt noch mit wirr in Frage? Vielleicht luckyTramp? Okay - er gibt zu, seine These in gefühlten 75 Postings (neudeutsch für Beiträge) verbreitet zu haben. Das mag Verwirrung gestiftet haben. Ich hab' dennoch den Verdacht, dass Pete Seeger ihn nicht gemeint hat. Aber wen denn nun? Und wofür? Pete, Aufklärung bitte!

Eine Frage am Rande: Wovon soll ich weniger halten - davon, dass die PN-Technik dieses Forums Absendern die Möglichkeit bietet, Nachrichten zu löschen, bevor der Empfänger sie gelesen hat, oder davon, dass Absender davon Gebrauch machen?

gerne

Danke! Jetzt weiß ich mehr.

Na toll, ich stelle mir grade vor, wie viele Forenmitglieder mit zorngeweiteten Pupillen vor der Kiste hocken.

Deine Sager sind schon oft der Kracher, Kotelette.

Zur wirren Denkweise sag ich jetzt mal nix. Aber ich denke mir meinen Teil.

Siehste..und ich,als unangepasster Mensch,nehme Kollateralschäden in Kauf.





Ich hatte eher den Eindruck, das du versucht hast deutlich zu machen,das jeder tuen kann und soll was er will,ohne sich rechtfertigen zu müssen. Das ist absolut korrekt,gilt aber für alle Beteiligten.






Ganz einfach.....du reagierst auf Typen wie mich allergisch und ich auf Typen wie dich.

Was hast du was die anderen nicht haben?
Hirnlappen vielleicht.