Bruce Springsteen Forum

Ich weiß gar nicht, was Du mit melissas Smiley hast. Schau Dir doch meinen Beitrag mal genau an - er ist klar erkennbar durch das Zitat eine Reaktion auf The Rivers Beitrag. Somit ist meine Anmerkung des Unverständnisses - Zitat: worauf sich Deiner bezieht - keinesfalls eine Nachfrage zu melissas Smiley, sondern eine Nachfrage zu The Rivers Beitrag. Sein Schmunzeln über Fiktionen und Realitäten erschließt sich mir nicht.

Ist eigentlich leicht erklärt; Du bringst in diesem Thread einen Beitrag über einen Film, den Du gesehen hast mit dem Fazit, daß eine Reporterin nur über tote Weiße weinen kann, aber nicht über den Tod von Schwarzen.

Im Kontext zu diesem Thread versteht, natürlich spasseshalber, Floyd dass so, daß man nur über den Tod von Ravern weinen kann.
Melissa dachte wahrscheinlich ähnlich, deshalb ihr Smiley.
...und ich musste schmunzeln, weil ich daran dachte, wie oft Filmfreaks Fiktion und Wirklichkeit verwechseln, also komplette Handkungsstränge für ernst genommen werden und Schauspieler z.B. mit ihren Rollennamen angesprochen werden.


Übrigens, und da verstehe ich XXX, hatte ich hinter meinen Beitrag keinen Smiley gesetzt

Mit diesem Beitrag habe ich andeuten wollen, dass Drehbuchautor und/oder Regisseur in dieser kleinen Szene eine meiner Ansicht nach scharfsinnige Aussage über die menschliche Natur gemacht haben, die zufällig genau zu dem gerade hier diskutierten Thema passt - die Rezeption von Katastrophen durch die Menschen der westlichen Gesellschaft. Anscheinend bist Du der Ansicht, dass das am Thema vorbeigeht. Weshalb?Keine Ahnung, mit welchen Filmfreaks Du so verkehrst. Die Schauspieler, die ich interviewt habe, hab' ich mit ihren Realnamen angesprochen.

Ich hingegen glaube, dass manch normaler Filmgucker (als Gegenstück zum Filmfreak) vereinzelte Schauspieler, die allgemein sehr mit einer bestimmten Rolle identifiziert werden, eher mit dem Rollennamen ansprechen würde - etwa Götz George, der für viele im Land doch nur Schimanski ist.Hatte ich auch nicht behauptet, das von mir verwendete Wort Deiner bezog sich nicht auf Smiley, sondern auf Beitrag. Allerdings ist aufgrund meines Satzbaus ein Missverständnis möglich gewesen - jedoch nur innerhalb Deines Kontexts und nicht auf melissas Beitrag bezogen.

Um noch einmal auf Deinen Hinweis der Verwechslung von Fiktion und Wirklichkeit einzugehen: Wenn ein Film gut ist, kann er so fiktiv sein wie er will und dennoch wahrhaftige Aussagen über das Leben und die menschliche Natur enthalten. Das funktioniert sogar bei Science-Fiction.

Ich werd' in den kommenden Tagen mal wieder meine Filmkonsum-2010-Liste weiterführen und dann noch ein paar Zeilen über den von mir erwähnten Shooting Dogs verlieren. Der Film ist insofern fiktiv, als die darin vorkommenden Figuren erdacht sind - auch die besagte BBC-Reporterin. Dennoch: Sowohl Film als auch Produktion sind jenseits der Phrase Nach wahren Begebenheiten sehr nah an der Realität des Ruanda-Völkermords.

Vielleicht hilft melissa bei der Aufklärung der Missverständnisse

Kotelette, vielleicht hättest du melissa Beitrag nicht mitzitieren sollen, wenn du es anders gemeint hattest
Ironie, Sarkasmus etc, haben in diesem Thread eben nicht´s zu suchen, wie bruceeta schon anmerkte.
Wo das hinführt kann man ja nun sehen

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wer mit Ironie, Sarkasmus etc. auch bei heiklen Themen nicht umgehen kann, tut vielleicht gut daran, nur Threads mit harmlosen Themen anzuklicken. Selbst wenn es einen Konsens darüber geben sollte, wie sensibel mit bestimmten Themen umzugehen sei, so ist doch niemals zu erwarten, dass dieser Konsens tatsächlich eingehalten wird. Ich seh' hier ohnehin nirgendwo eine moralische Instanz, die darüber zu befinden hat, zu welchen Themen beispielsweise Geronimo sein loses Mundwerk bzw. seine lose Tastatur zügeln müsste.

Ist doch alles nur virtuell da ist´s doch egal was man macht und wie man sich benimmt, lass´ doch jeden schreiben wie er will. Die Hauptsache ist doch das man das am Ende noch alles versteht---diesen jetzt oder besser den ???-------- keine Ahnung

Vielleicht hättest Du direkt in Deinem Beitrag zum Film "Shooting Dogs" auf den Kontext zum eigentlichen Thread hinweisen sollen, um "gewünschte" Reaktionen zu bekommen.



OK, ersetze Filmfreak durch normalen Filmgucker

Du hattest übrigens Recht, Kotelette: Die CDU hat den Brief von der Seite genommen ...

warum auch nicht, Cebin ist ja auch kein Polizeipräsident mehr

Ich behaupte ja nicht, dass ich mich immer und ausnahmslos so ausdrücke, dass alle, die es lesen, genau das verstehen, was ich sagen will. Außerdem war Deine Reaktion gar nicht insofern unerwünscht, als ich mich auf den Schlips getreten gefühlt hätte. Ich hab' ja keine Angst vor Widerspruch. Deine Antwort hat mich etwas überrascht, sodass ich über meinen Beitrag nachgedacht habe. Außerdem bekommt ein Thread durch solche Reaktionen mehr Fahrt als durch schnödes Ja, Du hast recht, inhaltsleere Smileys oder dergleichen.

Ne echt charmante Art sich rauszureden, Kotelette, unverkennbar was du beruflich machst

Mir liegt es fern, irgendwem auf den Schlips zu treten.. naja, vielleicht doch dem einem oder anderen. Dir allerdings nicht, Du trägst nämlich keinen...

Verdammte Axt, Du liest auch anderswo mit und verwendest das Gesagte dann hier gegen mich. Schlimm!

Als der Thread eröffnet wurde, hatte ich gehofft, dass es nicht mehr Tote geben wird, nun ist diese Zahl auf 21 gestiegen. Bis jetzt hat sich auch immer noch keiner der Verantwortlichen entschuldigt, ich finde das einfach mehr als skandalös und traurig.

jep und danke für die Vorlage und damit zurück zum Topic, die Leute, die verantwortlich sein könnten, haben sich auch aus juristischen Gründen noch nicht entschuldigt, weil jedes falsche Wort in der Entschuldigung gegen sie verwendet werden könnte.



Zu meinem oben Geschriebenen, natürlich ist das für die Opfer und die Angehörigen der Opfer sehr unbefriedigend.