Bruce Springsteen Forum

Ach Quark. Immer rein hier. War ohnehin kaum Ontopic.


Und übrigens I: Die erste Mondlandung war gefaked.

Und übrigens II: Den Weihnachtsmann gibt es nicht!


So, jetzt wisst ihr bescheid!


Geiler Thread übrigens

viel neues zum Stallone kam bis jetzt eigentlich auch nicht.

Bielefeld gibts auch nicht.

Oh, das schaff ich... hier, John Rambo, hat Stallone seinen Erfolg eigentlich seinem Talent zu verdanken... oder hat der sich auch einfach nur an die Illuminaten verkauft?

In diesem Zusammenhang verweise ich auf meine auf Seite 1 geäußerte - stark kritisierte - Meinung

Und wer wars nun?

Bin laden hat ja dann wohl doch nix mit 9/11 zu tun

Ich hoffe, Herr Kotelette ist mit der Entwicklung des Threads zufrieden.

-Wer´s war? na die Amis selber waren es oder soll ich sagen die Al CIAda
Den Filmfans (darum geht es doch in diesem Thread ) dürfte der Begriff "Fahrenheit 9/11" was sagen.
Ein Beweis dafür, dass es viele "Verrückte" da draußen gibt, die scheinbar ebenfalls an den Weihnachtsmann glauben

Hierzu auch recht interessant -->
-->
-->
Wie gesagt, nur ein paar Infos für die, die es interessiert.

Die absurdeste 9/11 Verschwörungstheorie von allen, ist die offizielle Story der US-Regierung, dass ein kranker Bin Laden aus einer Höhle in Afghanistan mit seinen 19 Amateuren, die beste und teuerste Luftwaffe der Welt ausschaltete und Amerika angegriffen hat.

Wir leben in einer Zuschauerdemokratie, wir dürfen zuschauen was die Mächtigen machen.

Wenn man sich nicht für die Wahrheit interessiert, dann wird man zur Strafe von unfähigen korrupten Verbrechern regiert.

CO2 hat einen Anteil von nur 0.0385% an der Atmosphäre (laut Wiki) und der Mensch trägt dazu nur 5% bei (laut UNO Klimabericht), also nur 0.0019%. Dieser winzige Anteil an der Luft soll das Klima verändern? Schwachsinn!!!

Die Behauptung der Klimahysteriker, das CO2 vom Menschen erwärmt das Klima, ist genau so absurd wie die Behauptung, wenn wir ins Meer pinkeln dann erwärmt sich der Ozean.

Menschen glauben nur an das was sie sehen. Da sie nur noch in die Glotze gucken glauben sie an Lügen.

Latürnich. Ich widerstehe allerdings der überaus großen Versuchung, mich in die Themen Weltverschwörung, Bin Laden vs. Ragman, Illuminaten, Klima vs. Schweinegrippe etc. einzuklinken und bleibe ontopic: Das stimmt sicher, und ich hatte auch nicht behauptet, anhand der Vater-Sohn-Szene den gesamten Rocky Balboa beurteilen zu können. Allerdings weiß ich nicht, wie man einen Schauspieler und sein Talent beurteilen will, wenn man gar nicht seine Originalstimme hört - zumal jemanden wie Stallone, dessen Mimik ja aufgrund seiner Gesichtslähmung ohnehin begrenzt ist.Ich hab' davon geredet, also war davon die Rede.Sie müssen es gar nicht. Das kann von mir aus jeder halten wie ein Dachdecker. Ich bevorzuge den Originaltitel (wie auch beim Konsum die Originalsprachfassung) und sage Dir gern weshalb: Die Antwort liegt in Deiner Frage: weil's eben der Originaltitel ist - also der Titel, den Regisseure und/oder Produzenten dem Film geben wollten und nicht irgendein Ersatztitel, den sich ein deutscher Verleiher ausgedacht hat.

Es ist schon erstaunlich, was aus einen "simplen" Thread, bei dem es um den Schauspieler bzw. "Unterhalter" Sylvester Stallone geht,
werden kann

-Ich denke nicht dass das schauspielerische Können und Talent ausschließlich von der Original-Stimme abhängt. Das ist absurd. Dennoch kenne ich natürlich dessen Original-Stimme und habe zufälligerweise auch schon den einen oder anderen Film in dieser gesehen. Zugegeben schaue ich mir die Filme dann aber doch lieber entspannt und relaxt auf Deutsch an ohne dabei genau hinhören zu müssen um was es eigentlich geht oder was wer gesagt hat.



-Aber im Thema ging es nicht darum was und wen ein Geronimo mag, weshalb ich auch nicht ganz nachvollziehen konnte weshalb du ihn da mit reingezogen hast. So als müsse man in einem Gespräch zweier Personen als Außenstehender irgendwas auf die Meinung einer dritten Person geben...
Würde sich dieser allerdings mit ins Gespräch einbinden dann wäre das was anderes


-Das mit den "Ersatztiteln" ist in der Tat oft so dass diesen die deutschen Verleiher leider nahtlos verfehlen. Gutes Beispiel hierfür ist auch der Gibson Film "We were Soldiers" (zu deutsch: "Wir wahren Helden"), da sagt der deutsche Titel schonmal was ganz anderes aus wie der originale und verschafft einem von Haus aus ein ganz anderes Bild.

Dennoch sehe ICH mir meine Filme lieber entspannt im Kinosessel mit deutscher Synchro an (welche wie ich finde wenn man sie mit anderen Ländern vergleicht sehr gelungen ist) als sich unbedingt anstrengen zu müssen um jedes einzelne Wort zu verstehen und auf jeden Fehler und Kleinigkeit zu achten um später als Einfallspinsel den Film zu analysieren
Es sei denn, dein Englisch ist so gut dass sich absolut nichts fehlt. Dann muss ich aber ehrlich gesagt zugeben dass ich dich ein wenig beneide
Nur bin ich fest davon überzeugt, dass das bei den allermeisten Leuten hierzulande nicht der Fall ist.
Weshalb also Dinge komplizierter machen als sie sind?!

Davon ab, daß ich finde, daß sich Eure Diskussion schwerstens im Kreis dreht, muss ich Dir hier unrecht geben. Ich kenne sehr viele Leute, die Filme lieber in der Originalsprache gucken und Bücher in der Originalsprache lesen.

Kleines Beispiel ist da meine Tochter, die heute 20 ist. Mit 11 Jahren hat sie angefangen, die Harry-Potter-Bücher im Original zu lesen und mit den übersetzten Büchern zu vergleichen. Dabei schnitten die Übersetzungen deutlich schlechter ab. Das selbe fand sie dann auch bei den HP-Filmen. Heute liest sie alle Bücher nur noch in der Originalsprache.

Ein bißchen schulmeisterlich will ich sagen, dass Ganze schult natürlich auch die Fremdsprache

Also, daß die Dinge komplizierter werden als sie sind kann man nicht sagen. Es gibt doch tatsächlich viele Leute, die beim Original mehr Vergnügen oder Unterhaltung haben

Richtig. Ich hatte das allerdings gar nicht behauptet. Zu guter Schauspielkunst gehören Sprache, Mimik, Gestik und ein paar andere Dinge, die letztlich beim Betrachten nur schwer oder indirekt zu beurteilen sind - beispielsweise die Frage, ob und wie sehr der Schauspieler an der Formung und Charakterisierung seiner Rolle und der Formulierung seiner Dialoge mitgewirkt hat. Hier kann zu Stallone sicher konstatiert werden, dass Rocky und Rambo seine Babys sind.

Dennoch: Die Sprache ist ein ganz zentrales Element der Schauspielerei. Insofern ist eine umfassende Beurteilung der darstellerischen Fähigkeiten eines Schauspielers ohne Anhören und Verstehen des Originals schwierig und limitiert.Wobei Du jedoch einen falschen deutschen Titel des Gibson-Films nennst. Ist zwar nur ein Buchstabe, vermutlich ein Tippfehler, aber er wirkt sinnentstellend (sonst hätte ich nicht drauf hingewiesen). In der Sache hast Du aber recht - die deutschen Titel sind oft suboptimal. Allerdings frage ich mich, weshalb Du dann hier für ihren Gebrauch wirbst.Unbenommen. Ich schaue entspannt im Original. Gestern hab' ich sogar einen Argento-Klassiker (Profondo rosso) im italienischen Original gesehen - mit deutschen Untertiteln. Für mich ist's einfach schöner, wenn man die echte Stimme der Personen hört, die man auf dem Bildschirm sieht. In der Regel schaue ich allerdings nichtenglische Auslandsfilme auch eher synchronisiert.Um das beurteilen zu können, müsstest Du verschiedene Sprachen anderer Länder sprechen und Dir diverse Filme in der Synchronfassung dieser Länder angesehen haben. Da Du einräumst, schon englischsprachige Filme eher in deutscher Fassung anzuschauen, hab' ich gewisse Zweifel, dass das der Fall ist, lasse mich jedoch gern eines Besseren belehren. Grundsätzlich bin ich aber ebenfalls der Ansicht, dass es in Deutschland eine recht gelungene Synchronisationskultur gibt.Absolut ist mir zu absolut. Ich hab' irgendwann damit angefangen, Filme und Serien aus dem angelsächsischen Sprachraum ausschließlich in der Original-Sprachfassung zu schauen. Das übt ungemein.Ich verstehe und spreche sehr gut Englisch. Wenn wir daheim schauen, müssen wir aufgrund der schlafenden Kleinen leider die Lautstärke beschränken, daher schalten wir nach Möglichkeit englische Untertitel zu. Die Tonspuren von DVDs und Blu-rays sind mittlerweile so dynamisch, dass der Unterschied zwischen leisen Dialogen und lauten Actionszenen bzw. übertriebenem Soundtrack (überhand nehmende Unsitte) recht groß ist. Deutsche Untertitel stören mich bei englischsprachigen Filmen eher.Wie gesagt: Kann jeder halten wie er will. Albern wäre es, Filme im Original ohne Untertitel zu schauen und kein Wort zu verstehen. Aber wer das möchte ...