Floyd hat geschrieben:
warum kannst du den Film nicht ernst nehmen?
Na kuck Dir doch allein mal diese Aussage hier an:
Zitat:
Dirk Maxeiner, Wissenschaftsautor:
"Da adoptiert unser Umweltminister doch glatt Knut und erzählt allen
Kindern, die diesen Knut nun lieben, die Eisbären müssen aussterben.
Jetzt schaut man sich mal die Zahlen an, 1950 gab es 5000 Eisbären,
heute haben wir 25000. Also fünf Mal so viel! "Die Eisbären sind
wirklich ein klassisches Beispiel für Panikmache, also insofern ist
das wirklich ein Beispiel dafür, wie hier schamlos populistisch Panik
geschürt wird"
So was soll ich ernst nehmen? Der Mann verschweigt offenbar
ganz bewusst die entscheidende Information, um seine Propagandascheiße zu verbreiten: richtig ist, dass sich der Eisbärbestand in den letzten 50 Jahre einigermaßen erholt hat. Aber warum denn? Bzw. wieso waren die denn in den 50ern fast ausgestorben? Weil man sie massiv gejagt hat. Als sie dann fast ausgerottet waren, hat man sie unter Schutz gestellt und
allein deshalb hat sich der Bestand erholt.
Die Eisbären sind in den Bezug ja gerade ein Beleg dafür, wie leicht das menschliche Umweltverhalten Auswirkungen zeigen, jagt man hemmungslos Eisbären, rottet man sie aus, stellt man sie unter Schutz, erholt sich der Bestand.
Und außerdem: keiner da oben bestreitet ja dass sich die Erde erwärmt, nur warum wird bestritten. Wenn sich aber die Erde erwärmt, dann schmilzt das Eis. Und das Eis ist nun mal der Lebensraum des Eisbären. Weniger Eis = weniger Eisbären, kein Eis = keine Eisbären. Jeder andere Behauptung ist schlicht hirnrissig.
So was soll ich ernst nehmen? Mich würde mal interessieren, wer den Mann bezahlt. Der argumentiert mit Halbwahrheiten wie Erich von Däniken zu besten Zeiten.
Schön auch das hier:
Zitat:
Dr. Hans Labohm, Expertengutachter für den zwischenstaatlichen
Ausschuss der Klimaänderungen (IPPC) der Vereinten Nationen: "Es gibt
zehntausende von Wissenschaftlern, die nicht einverstanden sind mit
der Hypothese, dass der Mensch einen bedeutenden Beitrag liefert zum
Klimawandel. Unter diesen 10.000 Wissenschaftlern sind allein 70
Nobelpreisträger."
Ja, aber wieviele von diesen 10.000 Wissenschaftlern sind Klimaforscher? Und dann erst die 70 Nobelpreisträger? Hui, das zieht immer rein, ein Nobelpreisträger wiegt immer schwer... dumm nur, dass es keinen Nobelpreis für Klimaforschung gibt. Das heißt, wir haben hier 70 Leute die eine Meinung zu einem fachfremden Thema haben. Diese Meinung dürfen sie ja haben, dass aber als Argumente gegen die Masse an Klimaforscher, die vom menschlichen Beitrag am Klimawandel überzeugt sind, anzuführen, ist lächerlich.
Und zu guter letzt nehm ich noch dieses schöne Beispiel:
Zitat:
Dr. Piers Corbyn:
"Die Sonne steckt hinter dem Klimawandel, CO2 spielt keine Rolle."
Klar, faktisch ist die Sonne an allem schuld. Gäbe es keine Sonne, wäre es auf der Erde etwa -270 Grad kalt. Darum geht's aber auch gar nicht, sondern darum, wie die Erde die Wärme der Sonne speichert. Der Merkur zum Beispiel ist viel näher an der Sonne dran als die Venus. Auf der Venus ist es im Mittel aber knapp doppelt so warm wie auf dem Merkur. Warum? Wegen der Atmosphäre der Venus, die die Wärme speichert. CO2 ist ein Treibhausgas, trägt also zur Speicherung der Wärme bei. Wie sehr, ist sicherlich diskutabel, aber zu behaupten CO2 spiele keine Rolle, ist blödsinnig.
Und was bleibt? Klar kann man annehmen, dass die Sonne den größten Anteil an der Erderwärmung hat, Fakt bleibt aber trotzdem, dass auch CO2 als Treibhausgas zur Erderwärmung beiträgt und bei einsetzender Erderwärmung noch hemmungslos CO2 in die Luft zu pumpen, ist etwa so, als würde ich auf ein bereits brennendes Haus noch Öl gießen. Da kann ich hinterher dann auch sagen: ja, das Feuer hat das Haus verbrannt. Deswegen habe ich das aber trotzdem mit dem Öl noch schlimmer gemacht.
Zitat:
Kannst du denn die selbsternannten Fachleute der anderen Seite ernst nehmen?
Nicht allen.
Anmelden
Registrieren
Forum Support
News 
Galerie
