Bruce Springsteen Forum

Tja, ich weiß auch noch nicht so recht, was ich von Jarhead halten soll, aber es klingt interessanter als ein 08/15-Kriegsstreifen.
Meinst du mit Kubricks schlechtestem Film etwa Full Metal Jacket? Das kann ich nun absolut nicht nachvollziehen, den finde ich hochgradig klasse, obwohl ich zugeben muss, dass der erste Teil seine Wirkung bei mir verfehlt hat; die an und für sich erschütternd harte Ausbildung wird m.E. durch Sgt. Hartmans Wortwahl vollkommen ins Lächerliche gezogen. Die ersten zwei, drei Mal als ich den Film gesehen hab, habe ich deswegen Lachkrämpfe bekommen. Der zweite Teil des Films macht allerdings vieles wieder gut .

Erstmal hab ich gesagt: einer seiner schlechtesten, nicht der schlechteste... der schlechteste ist eindeutig Spartacus. Darüber hinaus sind aber auch die allerschlechtesten Arbeiten von Kubrick um Lichtjahre besser, als die besten Filme der meisten Regisseure.

Full Metal Jacket ist Kubrick nicht würdig. Es ist ein vollkommen unorigineller Film, gerade die Szenen in Vietnam wirken wie Outtakes von Apokalypse Now, ohne jedoch dieselbe Qualität zu erreichen.

Er hat zwei hervorragende Filme gedreht, die den Krieg als Hauptthema haben, das eine ist ein Drama, das andere ist eine Komödie. Was Full Metal Jacket da noch sollte, ist mir schleierhaft, bei einem Mann, der es sonst wie die Pest hasste, etwas zu machen, was schon mal gemacht worden war.

Der erste Teil des Films ist aber nur ein in die Länge gezogenes Remake der Inhaftierungsszene von Clockwork Orange und der zweite Teil ist ein schlechtes Remake von Apokalypse Now. Alles in allen hat der Film nur eine großartige Szene und das ist die an dem Massengrab, wo Joker dann auf die Frage, warum er ein Peace-Zeichen am Helm trägt, anfängt über den "Jung'schen Dualismus" zu philosophieren und der Offizier ihn nur lange begriffsstutzig anstarrt und schließlich meint: "Auf welcher Seite stehen Sie, Soldat?"

Das ist die einzige Kubrick-würdige Szene. Der Rest zeugt von einer Art Writers-Block eines Regisseurs, der danach nicht zufällig über zehn Jahre viele Filme vorbereitet, aber keinen gedreht hat.

Ich schreib mal kurz und knapp, was von den einzelnen Filmen zu halten ist, zumindest in meinen Augen:

Mission Impossible 3
Guck ihn euch nicht an. In dem Film hat man einfach alle schlechten Teile der esten beiden Filme nochmal mit ein bisschen Feuer und lauten Geräuschen versehen und zusammengescnitten

James Bond - Casino Royale
So gut wie die mit Sean Connery wird eh kein Bond mehr. Mal gucken, wie viel schlechter der ist

Garfield 2
Hat man da echt nochmal Leute dazubekommen, Geld bereitzustellen

ice Age 2
Da freu ich mich drauf. Der erste Teil war klasse!

the Simpsons
Ich liebe die Serie, aber ein Film? Warum? Wozu?
Gut, das kann ich mir selbst beantworten: Geld. Aber ob man in einem Film unterbringen kann, was in 25 Minuten schon klasse ist?

Die Hochzeitscrasher 2
Ich habe den ersten noch nicht verdaut, da soll schon der zweite folgen!

Der Rest der Filme:

Außerdem kommt 2006 noch "Der Davinci Code" raus. Das ist die Verfilmung von Dan Browns gleichnamigem "Buch".
Hauptrolle (daran war das Geld schuld) Tom Hanks !?

Ich glaube 2006 werde ich mir auf der Couch wieder Der Pate und Taxi Driver reinziehen, das ist tausendmal besser!

Wieso, was ist an Tom Hanks verkehrt?

Also ich bin auf den Davinci Code gespannt und auf Sin City 2, weil ich den ersten so klasse fand. Auf Superman Returns bin ich auch mal gespannt, weil ich die alten schon seit meiner frühen Kindheit gerne mag.

Und ansonsten leihe ich mir die Der Pate Trilogie von einem Freund aus und es laufen doch auch im Fernsehen häufig Spencer/Hill-Filme auf Kabel 1 (vorhin kam erst wieder "Vier Fäuste für ein Halleluja", der war wieder mal klasse). Somit wäre das "Filme-Jahr ´06" wohl doch irgendwie gerettet.

Vielleicht sollte man einfach die gehypten und doofen Blockbuster auslassen.

Mehr "Low Budget" Filme anschauen,die sind oft viel besser oder mehr die Independet Movies?

Ich werde es so machen,wie eigentlich schon immer.
Lese zuerst die Story,sehe wer mitspielt,wer Regie führt dannach die Kritiken.So kann ich mir grob ein Bild machen.

"Jarhead" werde ich mir wohl nicht antun,wie schon Ragman sagte,Miltärpropaganda,nein danke!
Geht in die Richtung von "Black Hawk down" und "Die Akte Jane" und so etwas mag ich grundsätzlich nicht.
Im Gegensatz zu Ragman halte ich viel von Kubrick's "Full metall jackett".
Gewiss ist "Wege zum Ruhm" besser,aber "Full" ist ein beeindruckender Antikriegsfilm allemal!
Schade,dass es heute kein Regiesseur gibt im Format des Stanley Kubrick!



Woody Guthrie

Um Gottes Willen, der Mann ist genial! Kann man sich übrigens heute Abend in "Cast Away" von überzeugen( 20:15 Pro7).
Mr. Hanks ist einer meiner Lieblingsschauspieler

Ich fand nur das Buch ("Sakrileg" oder "Davinci Code") scheiße und ich glaube, dass man daraus einen nicht allzu guten Film machen kann.

Tom Hanks wird den Film zu einem sehr erfolgreichen machen, schon weil Viele nur wegen seines Namen ins Kino gehen. Aber ob sich der Film lohnt, weiß nicht

Der DaVinci Code ist das mit Abstand schlechteste Buch, das ich seit Jahren gelesen habe... so ein Schwachfug, so viele Fehler, so ein grottenschlechter Stil... dass das Buch so ein Erfolg hat, ist der endgültige Beleg für die allgemeine menschliche Blödheit.

Und Du bist die Intelligenz in Person?

dem kann ich nur zustimmen - wie alles von Dan Brown

Zumindest intelligenter als Dan Brown...

Der hier kommt vermutl. erst 2007, aber auf den freue ich mich ganz besonders

Dann habe ich noch den Trailer vom Rosaroten Panter gesehen, eine Neuverfilmung mit Steve Martin, Kevin Kline und Jean Reno...ja ich weiss Peter Sellers, unantastbar und so...aber musste ziemlich lachen.

Bis jetzt interessiert mich nur "Brokeback Mountain",in der Hoffnung das die Liebesszenen nicht zu deutlich ausfallen, und die Jesse James Verfilmung mit Brad Pitt.

2007 ist optimistisch, seit Jahren soll der schon in Produktion gehen und wird dauernd verschoben. Und dass Del Toro die Regie abgegeben hat, weil er das Drehbuch scheiße fand, stimmt mich nicht grade optimistisch.

Wär ich mir nicht so sicher. "Ladykillers" war auch mit Tom Hanks und war trotzdem ein Flop! Zurecht, wie ich übrigens finde.

Naja, aber mit diesem Bestseller im Rücken? Könnte mir durchaus vorstellen, dass der Film besser wird als das Buch, was bei Dan Brown zugegebenermaßen nicht schwer ist .

Ich habe das Buch auch gelesen und es hat mich auch teilweise unterhalten, aber was mich ganz massiv gestört hat, waren nicht etwa die Verschwörungstheorien (die in einen solchen Thriller ja auch reingehören, keine Frage, deswegen ist es ja Fiktion), sondern dieser wissenschaftliche Anspruch, den Brown oft proklamiert; wer auch nur marginal etwas von Religion/Geschichte versteht, wird wissen, dass 99,9% von dem, was Brown da als wissenschaftlich belegte Fakten darstellt, schlicht und ergreifend Blödsinn ist. Wer erwartet, nach dem Lesen dieses Buches kunst- oder religionshistorisch gebildeter zu sein als vorher, ist auf dem Holzweg. Aber ganz böse .

Die ganzen falschen "Fakten" wären als Browns Erfindung ja auch nicht weiter tragisch, wenn er sie eben nicht als wahre Ereignisse darstellen würde .