Bruce Springsteen Forum :: Thema anzeigen

Ich bin ein Fan von Peter Jackson - der kann gar nix falsch machen. Und das sage ich nicht wg. Herr der Ringe, sondern wegen solcher Göttergaben wie <b>Braindead</b> und <b>Meet The Feebles.</b> Großer Sport - ebenso wie Heavenly Creatures und der herrliche Trash von Bad Taste.

Kotelette hat geschrieben:

Dabei hat Jackson,gerade bei Herr der Ringe SEINEN Job nur mittelmäßig gemacht.
Bei Braindead und Meet the Feebles nicht mal das!

Und "Herr der Ringe" mittelmäßig zu finden, mag hip sein, es geht jedoch an einer realistischen Bewertung der Film-Trilogie vorbei.

Was ist denn am Herrn der Ringe so herausragend? Das ständige Pixelgewitter?

Die pathetischen Dialoge?

Der aufgesetzte Humor?

Die mangelnde Charakterschärfe der Nebencharaktere?

Der viel zu lang geratene Plot?

Was ist denn am Herrn der Ringe so herausragend?

Wer CGI-Spektakel nicht mag, sollte sich solche Filme nicht anschauen.

Tapfere Helden, edle Recken - da wird nun mal nicht modern gesprochen, weil es sozusagen "in alter Zeit" spielt.

Zitat:

Die schwulen Elfen?

Etwas sehr polemisch.

Zitat:

Der viel zu lang geratene Plot?

Der lange Plot resultiert doch wohl aus der langen Romanvorlage.

Ragman hat geschrieben:

Was ist denn am Herrn der Ringe so herausragend?

Auf jeden Fall das weltweite Einspielergebnis im Kino: ca. 2,9 Mrd $

für alle 3 Teile

Da der beste King Kong Film der ganz alte mit Fray Way ist...reisst mich der neue ganz bestimmt nicht vom Hocker.
Natürlich werde ich ihn irgendwann mal auf DVD sehen....

Ragman hat geschrieben:

Der aufgesetzte Humor?

Ist mir nicht als besonders störend aufgefallen.

Kotelette hat geschrieben:

Ragman hat geschrieben:

Der aufgesetzte Humor?

Ist mir nicht als besonders störend aufgefallen.

Ich mag den HDR, aber zumindest hier würde ich mit Ragmans Kritik übereinstimmen. Aus dem bärbeißigen Zwerg Gimli beispielsweise haben sie im 2. und 3. Teil eine reine Witzfigur gemacht, die kaum einen vernünftigen, nicht krampfhaft komischen Satz zu sprechen hat. Das hab ich durchaus als störend empfunden.

Floyd hat geschrieben:

Da der beste King Kong Film der ganz alte mit Fray Way ist...reisst mich der neue ganz bestimmt nicht vom Hocker.
Natürlich werde ich ihn irgendwann mal auf DVD sehen....

Psst - sie heißt Fay Wray.

Ich denke, der alte und der neue werden sich schwerlich miteinander vergleichen lassen. Natürlich kann man immer sagen, "Mir gefällt der neue besser" o. ä.

Jackson hat technisch weit mehr Möglichkeiten als damals die Produzenten, die mit Miniaturen und Stop-Motion-Technik arbeiten mussten.

Ob die Neuverfilmung den Charme des Originals erreicht, darf bezweifelt werden. Ich bin aber ziemlich sicher, dass Jackson das erste Remake aus den 70ern toppen wird.

Autor:	MK [ 28.06.2005 19:55 ]
Betreff des Beitrags:	King Kong
Er ist wieder da, der bisher einzige riesen Affe, der das Empire-State-Building hochgeklettert ist.... zumindest im Film. Der Film soll diesen Winter ins Kino kommen, zwar ist die Story die alte, was dem Film leider die Spannung nimmt, aber die neue Umsetzung sieht geil aus. Hier der Trailer: http://www.kingkongmovie.com/ef23952443 ... plash.html

Autor:	Kelly [ 03.07.2005 11:53 ]
Betreff des Beitrags:
Der beste Kong ist das Original aus den 30ern ! Aber ich lass mich ja gerne mal überraschen !

Autor:	Kotelette [ 11.07.2005 19:56 ]
Betreff des Beitrags:
Der Trailer lässt einiges erwarten. Tolle Besetzung: Adrien Brody, Jack Black und Naomi Watts. Grandios, dass Jackson den Film wie das Original in den 30ern spielen lässt. Ich bin ein Fan von Peter Jackson - der kann gar nix falsch machen. Und das sage ich nicht wg. Herr der Ringe, sondern wegen solcher Göttergaben wie <b>Braindead</b> und <b>Meet The Feebles.</b> Großer Sport - ebenso wie Heavenly Creatures und der herrliche Trash von Bad Taste.

Autor:	Geronimo [ 11.07.2005 20:59 ]
Betreff des Beitrags:
Kotelette hat geschrieben: Ich bin ein Fan von Peter Jackson - der kann gar nix falsch machen. Und das sage ich nicht wg. Herr der Ringe, sondern wegen solcher Göttergaben wie <b>Braindead</b> und <b>Meet The Feebles.</b> Großer Sport - ebenso wie Heavenly Creatures und der herrliche Trash von Bad Taste. Dabei hat Jackson,gerade bei Herr der Ringe SEINEN Job nur mittelmäßig gemacht. Bei Braindead und Meet the Feebles nicht mal das!

Autor:	Kotelette [ 12.07.2005 09:09 ]
Betreff des Beitrags:
Geronimo hat geschrieben: Kotelette hat geschrieben: Ich bin ein Fan von Peter Jackson - der kann gar nix falsch machen. Und das sage ich nicht wg. Herr der Ringe, sondern wegen solcher Göttergaben wie <b>Braindead</b> und <b>Meet The Feebles.</b> Großer Sport - ebenso wie Heavenly Creatures und der herrliche Trash von Bad Taste. Dabei hat Jackson,gerade bei Herr der Ringe SEINEN Job nur mittelmäßig gemacht. Bei Braindead und Meet the Feebles nicht mal das! Verzeih die Offenheit: Diese Aussage lässt nicht auf besonders große Filmkompetenz schließen. Unabhängig von meinem Fan-Dasein: "Braindead" beispielsweise ist allgemein anerkannt der Höhepunkt des Zombie-Fun-Splatter (okay: ein nicht gerade großes Genre). Und "Herr der Ringe" mittelmäßig zu finden, mag hip sein, es geht jedoch an einer realistischen Bewertung der Film-Trilogie vorbei.

Bruce Springsteen Forum https://asbury-park.de/forum/

King Kong https://asbury-park.de/forum/viewtopic.php?f=26&t=6932	Seite 1 von 4

Autor:	Ragman [ 12.07.2005 09:34 ]
Betreff des Beitrags:
Kotelette hat geschrieben: Und "Herr der Ringe" mittelmäßig zu finden, mag hip sein, es geht jedoch an einer realistischen Bewertung der Film-Trilogie vorbei. Was ist denn am Herrn der Ringe so herausragend? Das ständige Pixelgewitter? Die pathetischen Dialoge? Der aufgesetzte Humor? Die mangelnde Charakterschärfe der Nebencharaktere? Die schwulen Elfen? Der viel zu lang geratene Plot? Also, wenn man bedenkt, wieviel Zeit und Geld Jackson zur Verfügung stand, ist das in der Tat nur eine mittelmäßige Umsetzung.

Autor:	Kotelette [ 12.07.2005 10:14 ]
Betreff des Beitrags:
Ragman hat geschrieben: Was ist denn am Herrn der Ringe so herausragend? Das ständige Pixelgewitter? Wer CGI-Spektakel nicht mag, sollte sich solche Filme nicht anschauen. Zitat: Die pathetischen Dialoge? Richtig, die Dialoge sind pathetisch. Damit muss man sich bei solchen Fantasy-Filmen aber abfinden. Tapfere Helden, edle Recken - da wird nun mal nicht modern gesprochen, weil es sozusagen "in alter Zeit" spielt. Vielleicht gibt's ja mal eine Version mit deutscher Erkan+Stefan-Tonspur. Zitat: Der aufgesetzte Humor? Ist mir nicht als besonders störend aufgefallen. Zitat: Die mangelnde Charakterschärfe der Nebencharaktere? Nebencharaktere sind nun mal Nebencharaktere. Und in einer epischen Film-Trilogie, die eine ganze Welt entwirft, ist die Charakterschärfe von Nebenfiguren nicht von existenzieller Bedeutung. Zitat: Die schwulen Elfen? Etwas sehr polemisch. Zitat: Der viel zu lang geratene Plot? Der lange Plot resultiert doch wohl aus der langen Romanvorlage. Und da Tolkiens Werk mehr oder weniger das moderne Fantasy-Genre definiert hat, kann es wohl kaum zu lang sein. Wer Fantasy mit Drachen, Zwergen, Helden etc. nicht mag, sollte sich solche Filme nicht anschauen. Das ist kein modernes Beziehungsdrama, sondern Genre-Kino, und als solches sollte es betrachtet werden.

Autor:	Fever [ 12.07.2005 10:21 ]
Betreff des Beitrags:
Ragman hat geschrieben: Was ist denn am Herrn der Ringe so herausragend? Auf jeden Fall das weltweite Einspielergebnis im Kino: ca. 2,9 Mrd $ für alle 3 Teile Dies sind die Plätze 2 , 4 und 9 bei den erfolgreichsten Filmen aller Zeiten für die einzelnen Teile ; also nicht schlecht für eine "mittelmäßige Umsetzung"

Autor:	Ragman [ 12.07.2005 10:23 ]
Betreff des Beitrags:
Kotelette hat geschrieben: Wer CGI-Spektakel nicht mag, sollte sich solche Filme nicht anschauen. Spektakel? Zitat: Tapfere Helden, edle Recken - da wird nun mal nicht modern gesprochen, weil es sozusagen "in alter Zeit" spielt. In alter Zeit haben die edlen Recken Dialekte von modernem Englisch gesprochen? Interessant. Zitat: Zitat: Die schwulen Elfen? Etwas sehr polemisch. aber treffend Zitat: Zitat: Der viel zu lang geratene Plot? Der lange Plot resultiert doch wohl aus der langen Romanvorlage. Und selbst da ist das erste Buch grauenhaft umgesetzt. Nichts von der langsam steigenden Bedrohung, die eine Märchenwelt zum Einsturz bringt. Ach... wenn sich Leute an Umsetzungen von Werken machen, ohne auch nur einen Schimmer davon zu haben, worauf sich der ursprüngliche Autor eigentlich bezieht...

Autor:	Ragman [ 12.07.2005 10:25 ]
Betreff des Beitrags:
Fever hat geschrieben: Ragman hat geschrieben: Was ist denn am Herrn der Ringe so herausragend? Auf jeden Fall das weltweite Einspielergebnis im Kino: ca. 2,9 Mrd $ für alle 3 Teile Wenn das ein Qualitätsmerkmal ist... was wär dann nicht alles hervorragendes Kino gewesen?

Autor:	Floyd [ 12.07.2005 10:25 ]
Betreff des Beitrags:
Da der beste King Kong Film der ganz alte mit Fray Way ist...reisst mich der neue ganz bestimmt nicht vom Hocker. Natürlich werde ich ihn irgendwann mal auf DVD sehen.... Freuen tu ich mich aber auf das Videospiel "KING KONG" - das wird bestimmt geil, weil die Grafikengine von Beyond Good & Evil verwendet wurde...

Autor:	Kotelette [ 12.07.2005 10:34 ]
Betreff des Beitrags:
Floyd hat geschrieben: Da der beste King Kong Film der ganz alte mit Fray Way ist...reisst mich der neue ganz bestimmt nicht vom Hocker. Natürlich werde ich ihn irgendwann mal auf DVD sehen.... Psst - sie heißt Fay Wray. Ich denke, der alte und der neue werden sich schwerlich miteinander vergleichen lassen. Natürlich kann man immer sagen, "Mir gefällt der neue besser" o. ä. Jackson hat technisch weit mehr Möglichkeiten als damals die Produzenten, die mit Miniaturen und Stop-Motion-Technik arbeiten mussten. Ob die Neuverfilmung den Charme des Originals erreicht, darf bezweifelt werden. Ich bin aber ziemlich sicher, dass Jackson das erste Remake aus den 70ern toppen wird.

Autor:	luckyTramp [ 12.07.2005 11:10 ]
Betreff des Beitrags:
Kotelette hat geschrieben: Ragman hat geschrieben: Der aufgesetzte Humor? Ist mir nicht als besonders störend aufgefallen. Ich mag den HDR, aber zumindest hier würde ich mit Ragmans Kritik übereinstimmen. Aus dem bärbeißigen Zwerg Gimli beispielsweise haben sie im 2. und 3. Teil eine reine Witzfigur gemacht, die kaum einen vernünftigen, nicht krampfhaft komischen Satz zu sprechen hat. Das hab ich durchaus als störend empfunden.

Autor:	Kotelette [ 12.07.2005 11:50 ]
Betreff des Beitrags:
luckyTramp hat geschrieben: Kotelette hat geschrieben: Ragman hat geschrieben: Der aufgesetzte Humor? Ist mir nicht als besonders störend aufgefallen. Ich mag den HDR, aber zumindest hier würde ich mit Ragmans Kritik übereinstimmen. Aus dem bärbeißigen Zwerg Gimli beispielsweise haben sie im 2. und 3. Teil eine reine Witzfigur gemacht, die kaum einen vernünftigen, nicht krampfhaft komischen Satz zu sprechen hat. Das hab ich durchaus als störend empfunden. Bei Gimli trifft die Kritik in der Tat. Man könnte sogar so weit gehen zu sagen, dass Kleinwüchsige verunglimpft wurden.

Seite 1 von 4	Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde [ Sommerzeit ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/

Autor:	Floyd [ 12.07.2005 11:51 ]
Betreff des Beitrags:
Kotelette hat geschrieben: Floyd hat geschrieben: Da der beste King Kong Film der ganz alte mit Fray Way ist...reisst mich der neue ganz bestimmt nicht vom Hocker. Natürlich werde ich ihn irgendwann mal auf DVD sehen.... Psst - sie heißt Fay Wray. Ich denke, der alte und der neue werden sich schwerlich miteinander vergleichen lassen. Natürlich kann man immer sagen, "Mir gefällt der neue besser" o. ä. Jackson hat technisch weit mehr Möglichkeiten als damals die Produzenten, die mit Miniaturen und Stop-Motion-Technik arbeiten mussten. Ob die Neuverfilmung den Charme des Originals erreicht, darf bezweifelt werden. Ich bin aber ziemlich sicher, dass Jackson das erste Remake aus den 70ern toppen wird. Fay Way - Ja Peter Jackson ist ein genialer Splatterfilmer...das kommt bei "Herr der Ringe" auch immer wieder raus. Aber er ist mit Sicherheit kein wirklich grosser Regisseur - der gute Mann wird leicht überschätzt.