Bruce Springsteen Forum

Also, in Sachen Qualität... Nach was geht man da, nach irgendwelchen Testbereichten? .

Ich besitze einen so genannten "Billig" Plasma von Samsung. Zum Vergleich hab ich auch in der Familie einen sehr teuren Sony (gleiche Größe), welcher sogar Testsieger beim Stiftung Warentest / Konsument ist. Kostete bei der selben Größe mehr als das doppelte! Ist das Bild deshalb besser? Nein! Höchstens bei Blue Rays in Full-Hd, da mein "Billig-TV" "nur" HD-ready ist. Und selbst da ist das Bild scharf.

Bei schlechteren Quellen (normales TV) liefert mein günstiger Plasma subjektiv schärfere Bilder als der teure Sony! Und da das selbe Sendesystem (Aon-TV) vorhanden ist kann man auch vergleichen!

Und zu LG: Da stimmt einfach das Preis-/Leistungsverhältnis, hab einen 82cm LCD im Schlafzimmer als Zweit-TV. Full-HD für unter 400€. Am besten mal die Testberichte bei Amazon oder im Hifi-Forum lesen. Hat er deshalb ein schlechteres Bild als der teure Sony? Nein.

Muss immer Sony oder Metz draufstehen? Ist teilweise einfach Marketing, siehe Bose. Da glauben die Leute auch, die Billigsysteme seien High-End.

Zur DVD:
Ich persönlich find das Bild der 2009er DVD gut und scharf. Zumindst mit meinem LG-Blue-Ray Player und dem Samsung Billig-TV. Aber ehrlich gesagt kommts mir da nicht auf das letzte Quäntchen Bildschärfe an. Was nutzt einem das scharfe Bild der London-DVD wenn der Sound für die Tonne ist? Klangmäßig find ich die DVD mehr als gut. Der Sound ist zwar etwas rau, passt aber auf der anderen Seite gut zur tollen Performance. Instrumente lassen sich gut orten und im Gegensatz zu neuren Springsteen Produktionen ist der Ton kein Soundbrei! Man hört toll hinaus auf welchen Platz jeder Musiker steht, der Bass ist sonor und druckvoll. Aber um sich ein Bild vom Sound zu machen bitte kein billiges 5.1 Set mit Plastik-Brüllwürfeln nehmen und einen ordentlichen Subwoofer. Sowas ist ja viel schlimmer als ein Billig-TV
Umbedingt - falls vorhanden - für mobile Player oder die Soundanlage im Auto rippen!

Die Performance der Band ist für meinen Geschmack einfach exzellent. Ich kann mit neuen Springsteen Produktionen wenig anfangen und ich find es schön, dass die Band eigentlich so spielfreudig und vorallem konzentriert spielt wie vor 30 Jahren! Die Vocals sind um Längen besser als bei den Livekonzerten heutiger Tage und der Ton ist nicht zu einem Soundbrei geworden.

Un

Also wenn, dann spielen sie heute konzentrierter als damals, manche Sachen aus den 70ern finde ich schon grenzwerig, da war teilweise ein ziemliches Durcheinander, und alles wurde doppelt so schnell gespielt. Die Vocals hingegen hören sich für mich genau so an wie bei den meisten 2009er Konzerten. Ziemlich rauh, aber trotzdem oder grade deswegen gut. Spielfreude hab ich noch nicht wirklich vermisst bei irgend einer Live-Aufnahme der "neuen" Ära, die ist eigentlich immer da.

Ich find schon, dass es präziser klingt wie heutige Konzerte. Auch deshalb, weil man nicht alles mit 4 Gitarristen spielt.

Das schon, die 3 Gitarren machen schon manchmal ein Chaos. Eigentlich ist es witzig, der Paramount-Auftritt klingt für mich viel gitarrenlastiger als eine normale ESB Show, und das obwohl eine Gitarre WENIGER ist.

Ja, weil man die Gitarren auch (wie die anderen Instrumente) - vom tonalen Aspekt - schön getrennt hinaushört.